如果一个人为了自己的利益而去行善，譬如为了减税或者获得尊重而去捐款，这算不算真正的善良？

有人会说，当然不算！动机不纯的行善就变了味儿，成了沽名钓誉的工具；也有人会说，不管动机如何，只要帮到了人，就算说真正的行善。其实，我更倾向于把这件事连续地看待：一端是纯粹的善，愿意为了信仰和爱而奉献一切；另一端是纯粹的恶，仅仅为了作恶而作恶。

为了利益行善，恰恰处于这个光谱的中间。它当然不完美、不纯粹，但也不能简单地将它定义为恶。毕竟，就这件事而言，实实在在的有人受益了。

要深入理解这个问题，我们需要了解康德和他的定言令式。

康德与定言令式

康德认为，一个行为是否具有道德价值，关键不在于行为的结果，而在于行为的动机。

他提出了两个重要的概念：假言令式与定言令式。假言令式是指“若A，则B”这样的命令。比如“如果你想考试及格，你就要认真学习。”这里的“认真学习”，是为了“考试及格”这个目的服务的。而定言令式是指“无论如何都应该做B”这样的命令。比如“无论如何你都不能杀人”，无论谋杀能不能给你带来好处，你都不应该这样做，因为谋杀本身就是错的。不存在正确的谋杀。

那么定言令式具体来说是怎样的？康德给出了三大主要形式：

  1. 普遍法则形式：“只按照你认为同时也能成为普遍法则的准则去行动。”这句话听起来挺拗口的，换句话说，就是你在做任何事之前，都要问问自己：如果每个人都这么做，世界会变得怎么样？如果答案是世界会变得更糟，或者有逻辑上的矛盾，那么这个行为就是错误的。比如，如果每个人都撒谎，那么没有人会相信其他任何人，承诺和信任就不复存在，因此撒谎是错误的，即使是所谓“善意的谎言”。
  2. 目的自身形式：“永远把人性，无论是自己的还是其他任何人的，同时用作目的，而不仅仅是手段。”我们不能仅仅把人当作实现自己目的的工具，而必须同时尊重他们的独立人格和自由意志。例如，奴隶制是不道德的，因为它仅仅把人当作了工具。
  3. 自律法则形式：“每一个理性的存在者都必须通过他的准则表现出来，他总是作为一个普遍领域的立法者。”康德认为，真正的道德并不来自外部的权威（比如上帝或者法律），而来自我们自身的理性。我们每个人都有能力通过理性思考，进而发现并遵守普遍的道德法则。

在康德看来，只有出于“定言令式”的行为，才具有真正的道德价值。而为了利益行善，显然更接近“假言令式”。为了减税而去捐款、为了获得尊重而去参加公益项目，这里的善举是为了“减税”、“获得尊重”这些目的服务的。因此，按照康德的标准，这种行为不具有真正的道德价值。

动机的多元性

然而，现实世界往往比理论复杂得多。人的动机往往是多元的、复杂的，很难用简单的“善”或“恶”来概括。

譬如一个企业家捐款建学校，可能有避税的考虑，也有提升企业形象的打算，但同时他也可能真的关心教育，希望为社会做点什么。很难说这种动机中，哪一个是“主要”的，哪一个是“次要”的。

其次，即使动机不纯，行为的结果也可能有益的。譬如一个富豪为了避税，捐了一大笔钱，建了一所医院。 这所医院，可能救治了成千上万的病人，改善了当地的医疗条件。 这些病人，会因为富豪的“伪善”而拒绝接受治疗吗？ 当然不会。雨水润湿了土地，不管它的起因是什么。

再者，过分强调动机的纯粹性，可能会导致一种“道德洁癖”，反而阻碍了善行的发生。

如果每个人都必须等到自己的动机纯粹到没有一丝杂念才去做善事，那这个世界上，恐怕就没有几件善事可做了。毕竟，人非圣贤，孰能无过？ 谁又能保证自己的每一个行为，都完美无缺，都符合道德的最高标准呢？

或许，我们可以试着超越“真善”和“伪善”这种二元对立的思维模式，更全面地看待这个问题。真正完美的善，可能只存在于哲学家的思辨中。现实中的善，往往是复杂的、不完美的，甚至是带着瑕疵的。

但这并不能妨碍我们向着真正的善前进。哪怕我们现在所做的可能不是那么纯粹、高尚，但不要因为害怕不完美而止步不前。即使是带着瑕疵的善举，也比冷漠的旁观更有力量。